Nota del editor: este artículo se publicó por primera vez el 23 de Febrero por The Daily Texan Editorial Board y fue traducido al español por Hannel Suarez. 

Nota del editor: Este respaldo refleja la opinión de The Daily Texan Editorial Board y no necesariamente las opiniones del personal de The Daily Texan en su totalidad.

Desde hacer poco hasta la falta de transparencia y responsabilidad, muchos estudiantes han perdido interés en los procedimientos del gobierno estudiantil de UT. Sin embargo, cada año, el alumnado elige un nuevo presidente y vicepresidente con la esperanza de que marquen el comienzo de un cambio productivo. La administración actual de este año bajo Leland Murphy e Isabel Agbassi ha ayudado a mover a SG en la dirección correcta, y esperamos que quienes los sigan continúen con esta tendencia.

Como el Texan’s Editorial Board, somos responsables de respaldar una alianza ejecutiva, y tomamos nuestra decisión en función de qué dúo creemos que está más preparado para promulgar un cambio factible. Con este fin, evaluamos a los candidatos de la alianza ejecutiva de este año y sus campañas con base en tres consideraciones principales.

Primero, realizamos entrevistas de una hora con cada alianza. Luego revisamos el cuestionario, la tabla de políticas, la columna de candidatos y los materiales de la plataforma que cada alianza presentó a la junta. Finalmente, consideramos cómo se desempeñó cada alianza en el debate del SG.

Este año, cuatro alianzas ejecutivas hicieron campaña: Diego Collazo con Brian Pena, George Boghs con Ana Fuentes, Harsh Kumar con Marlene Weis y Helen Getachew con William Ramirez.

Después de considerar las alianzas y sus campañas, te recomendamos votar por George y Ana. Queremos ser claros; no nos impresionó ampliamente ninguna alianza este año. Sin embargo, debido a que George y Ana entendieron y adaptaron sus políticas a las limitaciones de SG, creemos que están mejor equipados para ejecutar sus objetivos.

Harsh & Marlene

Harsh y Marlene dicen que las diferentes perspectivas son importantes para cultivar conversaciones productivas, pero sus puntos de vista contrastantes los colocan en páginas completamente diferentes para su campaña. Con respuestas contradictorias, falta de cohesión y su tendencia a interrumpirse mutuamente, Harsh y Marlene ciertamente parecen estar divididos. Francamente, no estamos seguros de por qué corren juntos. Su programa de estudio y trabajo es una idea interesante, pero parece ser el único punto de plataforma en el que han pensado mucho. Cuando se les preguntó cómo planeaban ejecutar sus otros objetivos, Harsh y Marlene no pudieron proporcionar planes claros y factibles. Fueron explícitos en su comprensión de que las organizaciones estudiantiles provocan gran parte del cambio en el campus, pero parecían más inclinados a descargar sus propias responsabilidades en otros que proporcionar un liderazgo auténtico. En última instancia, su plataforma está llena de palabras de moda: oportunidad, responsabilidad, transparencia, accesibilidad, pero no confiamos mucho en su capacidad para lograr ninguna de estas cosas.

Helen & William 

Helen y William han construido una plataforma bien intencionada, con objetivos admirables y un claro enfoque en iniciativas de diversidad, equidad e inclusión. Parecen genuinos en su deseo de mejorar el campus y apoyar a los estudiantes de comunidades marginadas. Desafortunadamente, creemos que al desarrollar sus nueve objetivos de campaña, Helen y William subestimaron el tiempo y el costo necesarios para alcanzarlos. Por ejemplo, buscan establecer “The State of Students Summit” como una forma de reparar la relación entre SG y las organizaciones estudiantiles, particularmente las basadas en la identidad. Si bien tienen razón al entender que recuperar la confianza de los estudiantes es un desafío y notaron el costo de obtener la aprobación del IRB para su encuesta T3S, no reconocieron la barrera significativa del retroceso administrativo y los costos considerables asociados con un proyecto de este alcance. Además, Helen y William se quedaron cortos tanto en el debate como en la entrevista. No pudimos obtener una comprensión clara de sus objetivos específicos al hablar con ellos, aunque los materiales de política que nos proporcionaron establecieron sus planes con detalles encomiables. Además, la naturaleza amplia y ambiciosa de sus nueve políticas las hace inviables para un mandato de un año y demuestra una falta de comprensión de las limitaciones de SG. Por estas razones, no creemos que estén preparados para servir al cuerpo estudiantil como presidente y vicepresidente de SG. Sin embargo, elogiamos el trabajo que Helen y William ya han realizado para mejorar el campus y creemos que están bien equipados para continuar haciéndolo.

Diego & Brian 

Diego y Brian aportan experiencia en el campus y una campaña bien organizada. Vinieron preparados, y de todas las alianzas, parecían tener el mayor conocimiento político. Mientras esto con frecuencia es una fortaleza, descubrimos que su dependencia se manifestó como una debilidad en su plataforma de campaña. Para empezar, cuando se les preguntó cómo planeaban trabajar con la administración de UT, Diego y Brian expresaron su deseo de adoptar un enfoque más agresivo mientras confiar en los políticos y los medios locales para ayudar a respaldar sus objetivos. Si bien su frustración con los administradores es comprensible, poder trabajar y comprometerse con ellos es necesario para hacer cualquier cosa en SG. Además, sus objetivos en el campus no parecían bien planeados. Su primera política académica es el Printing Pass, destinado a crear un sistema monetario utilizado para la impresión. Según los materiales de su campaña, creen que la política “se puede aprobar rápidamente y se puede implementar fácilmente, porque ya existe la infraestructura para dar apoyo”. Sin embargo, no logran justificar su creencia al señalar lo que implica esa infraestructura y subestiman los desafíos administrativos y los costos monetarios de ejecutar ese objetivo. Con estas consideraciones, no podemos respaldar a Diego y Brian. Aún así, han promulgado un cambio positivo para los estudiantes y apreciamos la energía y el esfuerzo que han traído a su campaña.

Nuestra aprobación: George & Ana

La campaña de George y Ana fue construida para este campus y sus estudiantes. SG tiene poder y recursos, pero sus esfuerzos están obstaculizados por la burocracia, el costo de implementación y un historial de inacción y daños que han resultado en una falta de confianza por parte del cuerpo estudiantil. Esto significa que SG con frecuencia es lento para implementar cambios y limitado en el alcance de lo que puede hacer; cualquier alianza ejecutiva efectiva debe tener esto en cuenta al desarrollar sus políticas. Sentimos que George y Ana eran la única alianza que lo logró con éxito. En particular, el pilar de salud mental de su campaña aboga por una expansión factible de recursos y modela un sistema preexistente en UT San Antonio. Creemos que sus siete políticas, que dirigen temas que van desde el desarrollo profesional hasta la justicia reproductiva, fomentarán un cambio productivo y beneficiarán a los estudiantes de todo este campus. Aunque su presencia en el debate fue decepcionante, nos impresionó su simpatía, así como la investigación, la claridad y el entusiasmo que mostraron durante la entrevista. Es poco probable que George y Ana logren todo lo que quieren, pero de todas las alianzas en esta votación, son los que están más preparados para ejecutar sus metas. 

Queremos reconocer que correr para presidente y vicepresidente de SG es un trabajo extremadamente arduo y que requiere mucho tiempo. No es fácil ponerse en una plataforma pública y aceptar críticas, y apreciamos que este año haya candidatos que claramente quieren traer un cambio positivo a UT. Creemos que estos pequeños pasos hacia el progreso comienzan con George y Ana.

Únase a nosotros para votar por ellos en las elecciones de todo el campus desde el lunes 27 de febrero a la medianoche hasta el martes 28 de febrero a las 5 p.m.

Este editorial fue escrito por los editores asociados Justice DuBois, Faith DuFresne, Alyssa Ramos y la editora en jefe Megan Tran.