Nota del editor: este artículo se publicó por primera vez el 21 de marzo por Mason Rouser y fue traducido al español por Jessica Nino.

La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó dos casos al final del mes pasado que desafían el programa del Presidente Joe Biden para perdonar hasta $20,000 de préstamos estudiantiles para aquellos que califican, dando una idea de cómo los jueces pueden decidir sobre la legalidad del plan. 

En los dos casos, Biden V. Nebraska y Department of Education V. Brown, reclaman que el programa debe ser anulado como la administración de Biden y Secretario de Educación Miguel Cardona han sobrepasado su autoridad en intento de perdonar préstamos estudiantiles e implementaron el plan sin un procedimiento propio. Tras los argumentos orales de las dos demandas, se espera que las decisiones se publiquen a finales de junio. 

Hay dos preguntas en estos casos, dijo Stephen Vladeck, presidente de Charles Alan Wright in Federal Courts de UT Law School. La primera es si los estados e individuos que presentaron las demandas tienen capacidad legal para desafiar el programa en primer lugar. 

La segunda se trata sobre si Cardona excede su autoridad al perdonar préstamos estudiantiles bajo el Higher Relief Opportunities for Students Act de 2003, cual la administración de Biden clama le da poder para implementar el programa. La ley le da autoridad al Secretario de Educación para “renunciar o modificar cualquier requerimiento o regulación aplicable a los programas de asistencia financiera estudiantil” en respuesta de una emergencia nacional.

Vladeck dijo que las cortes necesitan pruebas concretas mostrando que los prospectos y futuras aplicaciones de un programa de condonación de préstamos estudiantiles ya han lesionado a un partido para establecer capacidad legal para revocarlo. 

“Tienes que enseñar que esas lesiones fueron causadas por el acusado, y tienes que enseñar que el alivio que buscan los demandantes en realidad repararía esas lesiones”, dijo Vladeck.

Si la Corte Suprema determinara que ningún partido en cada caso tenía derecho a impugnar el programa de Biden, ambas demandas serian desestimadas y el programa se mantendria sobre la base de que no pudieron tomar una decisión, dijo Vladeck. 

Vladeck dijo que aunque Cardona está tomando autoridad que se le ha dado expresamente a medio de la ley HEROES, la Corte Suprema debe determinar si perdonar deudas estudiantiles cae bajo de los términos de “renunciar o modificar” de la ley. Si la Corte Suprema decide que no, eso significaria que el programa excede el poder de Cardona, y para continuar, entonces requeriría que el Congreso declare específicamente que puede perdonar préstamos estudiantiles. 

“Aunque el estatuto literalmente dice ‘renunciar o modificar’ (asistencia financiera estudiantil) hubo mucho esfuerzo por parte de los jueces conservadores para leer esas palabras para que no necesariamente significaran lo que parece que significan… y para sugerir que la frase ‘renunciar o modificar’ (redacción) contempla alguna acción que es menor y más modesta que el perdón”, dijo Vladeck. 

El Presidente del Gobierno Estudiantil Leland Murphy estaba en Washington D.C. para la Conferencia Big 12 on the Hill mientras se presentaban los argumentos orales. 

“(La condonación de préstamos estudiantiles) es algo que los estudiantes no quieren que sea limitada y en realidad quieren expandir aún más”, dijo Murphy, un estudiante de último año de gobierno. “Va a ser un gran detrimento a las necesidades materiales de los estudiantes y a la economía si (la Corte Suprema) termina anulando el programa de perdón”. 

Según Vladeck, si la Corte Suprema decide que hay razón en los casos y considera si el secretario de educación tiene el poder de perdonar préstamos estudiantiles bajo de la Ley HEROES, hay una gran posibilidad de que el programa sea anulado. 

“Creo que es muy probable que (la decisión) vaya a ser muy estrecha y eso va a ser más o menos en las líneas (ideológicas) esperadas”, dijo Vladeck. “Estamos viendo una derrota de seis-tres o cinco-cuatro para la administración de Biden o una victoria de cinco-cuatro”.